Проблема полной конструктивной потери в страховой юриспруденции

Одним из дел, которое явилось новшеством для российской страховой юриспруденции, стало дело N 4199/96, в котором рассматривалась проблема полной конструктивной потери. В данном деле суд, в первую очередь ссылаясь на правила добровольного страхования судов, определил полную конструктивную потерю как "такое повреждение, при котором расходы по компенсации ущерба составят не менее 100 процентов страховой суммы", и, во-вторых, установил, что она была непосредственной причиной потери судна, и обязал страховщика выплатить страховую сумму.

Как видно, определение полной конструктивной потери почти совпадает с определением, данным в английском праве, но в принципе это неудивительно, поскольку такие концепции в страховании рисков находят свое определение в первую очередь в английском праве. Здесь, однако, не приходится говорить о множестве причин или потерь, но примечательно то, что российский суд дает квалификацию понятию потери.

Принципиально новый подход был замечен в деле N 49-Г01-4, в котором истец требовал страхового возмещения на основе того, что его заболевание, которое возникло в период прохождения военной службы, привело к возникновению нетрудоспособности. Суд не усмотрел, однако, в его заболевании страхового случая и установил, что причинная связь между прохождением военной службы и расстройством его здоровья отсутствует. Суд показал, что расстройство здоровья было связано с другими причинами и что именно прохождение военной службы не может быть непосредственной причиной болезни истца. Хотя суд в данном деле не оперировал этими терминами, из судебного исследования очевидно, что он подразумевал это.

В деле, которое было рассмотрено в международном арбитраже в Москве, суд различил два риска: один - исключенный из покрытия в страховом учете, а другой - покрытый согласно правилам Лондонского института страховщиков. Суд квалифицировал риск, который повлек потерю, как риск, покрытый страховым договором, хотя ответчик считал, что данный риск является исключенным из страхового покрытия. Интересно, что если бы два риска были совмещены, то суд в данном случае мог бы также решить дело в пользу страхователя, поскольку в суде была тенденция рассматривать покрытый полисом риск сверх исключенного из полиса риска.